Suomalainen sananvapaus rehottaa

Kyllä hävetti suomalaisten puolesta, kun satuin katsomaan viimeisimmän viihdeohjelma Maria!:n, jossa oli vieraana Linkola.
Mies vastasi kyseisessä talkshowssa pokkana, että jos rikosoikeudellisia seuraamuksia ei tulisi, niin kyllä, hän myrkyttäisi Delhin juomaveden.

En tunne kyseistä Linkolaa ja esiintyminen Maria-showssa osoitti, ettei ole tarpeenkaan.
Yleisestiottaen kiinnostaisi kuitenkin tietää, mitkä mahtavat olla ne hänen ekofilosofiset perusteensa, joidenka mukaan hän ei iloitse esim. Japanin tsunamissa menehtyneistä ihmisistä tai ei myrkyttäisi omia paljonkuluttavia suomalaisia sukulaisiaan ja ystäviään saati sitten itseään, mutta naapurin perhe ja ystävät jossain kaukana Delhissä ovat vapaata riistaa ja saisivat hänen mielestään kuolla, jossei rikosoikeudellisia seuraamuksia olisi.
Ja edelleen mietityttää, miksi tuollaisia typeriä kysymyksiä saa toimittaja ylipäätään esittää tv:ssä?

Tulipa ainakin selväksi, miten tärkeitä rikosoikeudelliset seuraamukset ovat sivistysvaltio Suomessa.

1 kommentti:

Anonyymi kirjoitti...

Jos vihapuhe ja terrorismin julkinen kannatus tv:ssä esim. Maria-showssa keväällä 2011 ja muussa mediassa ei ole väärin, niin mikä sitten on? Wikipediassakin lukee, että "Väestönkasvu on Linkolan mielestä suurin uhka elämän jatkumiselle, ja hän onkin toistuvasti esittänyt pidäkkeettömän kannatuksensa muun muassa terrorismille aina syyskuun 11. päivän terrori-iskuista Unabomberiin, samoin muun muassa suurkaupunkien vesijohtoverkkojen myrkyttämiselle. Linkola pitäisi myös hyvänä, jos tautiepidemiat taittaisivat väestönkasvun."
Erittäin ikävää ja edesvastuutonta tukea tämänkaltaista Linkolan ajattelua ja antaa hänen esittää mediassa terrorismia ja viattomien lajitovereidensa brutaalia murhaamista tukevia näkökantoja. Tiedämme kyllä, että naiset harvoin ovat syyllisiä väestön liikakasvuun, eritoten alueilla, joilla on käytössään vesijohtoverkosto. Järkevää ja parhainta olisi löytää rakentavia ratkaisuja rauhanomaisesti.